增城美菱股份有限公司是“美菱”系列商標的專用權(quán)人，“美菱”商標于1997年被國家工商行政管理總局評定為馳名商標。美菱股份公司在冷風(fēng)扇、取暖器、電暖氣等產(chǎn)品上獲得了該系列商標專用權(quán)。2021年5月，惠陽市市場監(jiān)督管理局接到投訴，對惠陽市一家電器公司位于惠陽市附海工業(yè)區(qū)的倉庫進行了執(zhí)法檢查，在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)標有“美菱”商標及“增城美菱環(huán)保設(shè)備技術(shù)有限公司”的待售冷風(fēng)扇、電暖器產(chǎn)品約6000余臺，價值達200萬元。而該批冷風(fēng)扇、電暖器產(chǎn)品是由一家環(huán)保公司委托惠陽這家公司加工生產(chǎn)的。美菱股份公司認為，環(huán)保公司未經(jīng)授權(quán)許可，在其生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)產(chǎn)品上標注美菱商標，嚴重侵犯了美菱股份公司的商標專用權(quán)。遂訴請法院判令環(huán)保公司停止侵權(quán)，賠償損失并承擔(dān)合理支出。增城美菱股份有限公司是“美菱”系列商標的獨家擁有者，1997年被國家工商行政管理局評定為馳名商標。美菱股份有限公司取得了該系列商標在冷卻風(fēng)扇、加熱器、電暖器等產(chǎn)品中的獨家使用權(quán)。2021年5月，惠陽市市場監(jiān)督管理局接到投訴，對位于惠陽市福海工業(yè)區(qū)的惠陽市某電器公司倉庫進行執(zhí)法檢查?，F(xiàn)場發(fā)現(xiàn)銷售標有“美菱”商標和“增城美菱環(huán)保設(shè)備科技有限公司”的冷卻風(fēng)扇、電暖器約6000臺，價值200萬元。這批冷卻風(fēng)扇和電加熱器產(chǎn)品是由某環(huán)保公司委托惠陽公司加工生產(chǎn)的。美菱股份認為，環(huán)保公司在其擅自生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)產(chǎn)品上標注美菱商標，嚴重侵犯了美菱股份的商標專用權(quán)。我向法院上訴，要求判令環(huán)保公司停止侵權(quán)，賠償損失，承擔(dān)合理費用。
辛平惠陽區(qū)人民法院一審認定美菱股份有限公司為涉案美菱商標所有人。雖然與環(huán)保公司簽訂了《商標使用許可協(xié)議》，但協(xié)議中約定的環(huán)保公司許可的產(chǎn)品范圍僅限于加濕器、除濕器等。，不包括空風(fēng)扇(冷卻風(fēng)扇)和電加熱器。因此，環(huán)保公司在未經(jīng)美菱股份許可的情況下，在同類商品上使用與其注冊商標近似的商標，在同類商品上使用與其注冊商標近似的商標，極易導(dǎo)致混淆銷售，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。
一審宣判后，環(huán)保公司不服，提起上訴。深圳市中級人民法院二審認為，根據(jù)美菱股份與環(huán)保公司的協(xié)議，環(huán)保公司允許的產(chǎn)品范圍不包括空風(fēng)扇(冷卻風(fēng)扇)和電加熱器，僅包括協(xié)議約定的商品，即加濕器。但是加濕器和冷卻風(fēng)扇的主要功能、用途和吸引消費者群體是不同的。因此，環(huán)保公司未經(jīng)許可在冷卻風(fēng)扇、電暖器上使用涉案的美菱商標，構(gòu)成商標侵權(quán)；而且，本案涉及的行為在2021年仍然存在，屬于持續(xù)侵權(quán)。因此未過訴訟時效，環(huán)保公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任。
深圳市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
法官的評論
商標的生命在于它的使用。權(quán)利人在注冊商標核定范圍內(nèi)不自行生產(chǎn)涉案商品時，被訴侵權(quán)人的商標侵權(quán)行為是否成立？在司法和行政雙軌制的保護模式下，權(quán)利人在何種程度上可以選擇維權(quán)方式？
一、商標侵權(quán)是否構(gòu)成
如何定性環(huán)保公司超出許可協(xié)議產(chǎn)品范圍使用涉案商標的行為，眾說紛紜。深圳鹽田區(qū)的個體戶可以注冊公司嗎？該觀點認為，商標最基本的功能是區(qū)分商品的不同來源，讓消費者節(jié)約成本，“識別品牌購物”，避免混淆。美菱股份沒有生產(chǎn)美菱空風(fēng)機和電暖器。即使環(huán)保公司使用美菱商標生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品，也不可能影響美菱股份冰箱、洗衣機的銷售業(yè)績，美菱股份并未遭受任何實際損失，因此無需賠償。還有一種觀點認為，僅僅因為美菱股份沒有生產(chǎn)美菱空風(fēng)機和電暖器，并不意味著以后就不生產(chǎn)了。如果美菱股份有意拓展相應(yīng)的市場領(lǐng)域，可能會與環(huán)保公司的產(chǎn)品混淆，造成消費者誤認。法官認為，上述環(huán)保公司的使用行為占用了美菱股份有限公司空的房間來開拓未來市場，也損害了注冊商標的基本功能。在美菱股份有限公司注冊商標構(gòu)成馳名商標的前提下，也可能淡化商品的意義。因此，環(huán)保公司的抗辯理由在法律上是沒有根據(jù)的，不應(yīng)采納。
二、默示許可的是非
通常，沉默沒有法律意義。例如，商標所有人未向被控侵權(quán)人主張商標權(quán)，不能視為所有人默許被控侵權(quán)人使用其商標。但是，當事人事先有約定或者有直接法律規(guī)定的，可以構(gòu)成相應(yīng)的意思表示。法官認為，美菱股份的“沉默”并未在法律上明確規(guī)定為默示許可，雙方也沒有相應(yīng)的合同約定、合理的交易慣例等因素。而且，環(huán)保公司無法證明美菱股份有意允許其超出協(xié)議約定的商品范圍使用涉案商標，應(yīng)承擔(dān)未能提供證據(jù)的相應(yīng)后果。